ERRORES AL PENSAR
Hace 11 años
miércoles, 16 de diciembre de 2009
¿EL AMOR DEL HIJO BUENO PUEDE COMPENSAR EL DESAMOR DEL HIJO MALO?
Sólo la pregunta es suficiente. Al menos por ahora.
viernes, 4 de diciembre de 2009
DÍA DEL AMOR MARMÓTICO
ESTE ES UN ESCRITO DE EFRAIM MEDINA, PUBLICADO EN FACEBOOK EN LA FECHA INDICADA.
No pude ver la forma de compartirlo con ustedes, como no fuera copiando y pegando el texto. Por lo tanto les indico EXPLÍCITAMENTE que el autor es Efraim Medina, o al menos eso dice en los créditos de la publicacion.
sin más preámbulos, Ahí se los dejo:
DÍA DEL AMOR MARMÓTICO
Efraim Medina El 07 de agosto a las 16:10
de Efraim Medina Reyes
La mayoría de las personas, sobre todo las marmotas inanes y los impávidos mamíferos, confunden cualquier maldita cosa con amor y lo aplican sin criterio alguno a sus descriteriadas vidas. Las giardias que se pasan horas en el gimnasio intentando definir sus músculos tienen como objetivo triunfar en la vida, el lío es que el concepto de vida es más claro en la mente de una gallina que en la de estas giardias. Sólo un subnormal podría llamar amor al sentimiento obvio y sobrevalorado que produce sonsonetes en serie para focas amaestradas. Sólo los muy estúpidos están llenos de todo y vacíos de nada. La máquina de moler sesos del consumo generalizado nos ha reducido a muñones serviles que responden a estímulos que hasta un perro drogado rechazaría. ¿Qué clase de giardia mutante es capaz de entrar a un almacén para comprar tarjetas llenas de frases blandas y previsibles? ¿Qué clase de infragiardia acepta con una sonrisa esas tarjetas? Por supuesto, en el melodrama planetario las giardiasregalatarjetas y giardiasaceptatarjetas se besan empobreciendo aún más este puerco mundo.
Las corporaciones que rigen nuestra existencia carecen de toda humanidad, son asépticas y se alimentan de estadísticas; este tipo de realidad que algunos llaman ingenuamente “mi vida” ha sido creada por esas corporaciones para atiborrarnos de cosas innecesarias, sobre todo el amor cretino y almibarado de los melodramas, las flores y las falsas promesas. Más allá de esa realidad todo es oscuro, vital y exigente; sin embargo, las marmotas y mamíferos usan el amor liviano de las corporaciones como coartada para el sexo. Las marmotas masculinas temen al sexo, pero lo necesitan para combatir su insignificancia. El sexo es una droga como el alcohol y la cocaína y a menudo crea dependencia. Las marmotas femeninas usan el sexo para tener un espacio en la realidad masculina porque son incapaces de tener una realidad propia y unidimensional. Platón escribió que el amor es un mito del alma. Siglos más tarde Stendhal sugiere que el amor es una enfermedad del alma. Borges por su parte asegura que amar es inventar una religión cuyo dios es falible. No son frases de tarjetas porque se refieren al amor como una fuerza intelectual y espiritual; leer basura de autoayuda o confundir sonsonetes con música rebaja al mínimo nuestra dignidad humana. Esas cucarachas infladas, engrasadas y mediatizadas limitan nuestra visión periférica de realidad. Consumiendo basura nos convertimos en basura.
El amor no es un arquetipo industrial, se trata de una magnífica invención de los sentidos cuyo objetivo es destrozar los esquemas de la realidad corporativa. Quien de verdad te ama debe ampliar tus posibilidades de búsqueda, pero los mamíferos y marmotas llaman amor a esas crisis posesivas que sólo dejan aversión. El macho cierra el cerco en torno a la hembra, la hembra defiende con uñas y dientes el territorio. Y las corporaciones producen caca romántica que habla de fidelidad y traición como si la fidelidad como propósito no fuera una traición en sí misma. Siempre he despreciado la baba previsible del amor corporativo que proclama un jardín donde cantan los ruiseñores y "viviremos juntos para siempre". En la adolescencia vomité esa densa mermelada que me retorcía las tripas, sufrí y me desprecié, por eso sé que el dolor es un placer inolvidable. El auténtico amor no se extingue en el tiempo o la distancia porque su razón de ser es desequilibrar y complicar el concepto de tiempo y distancia. Pero los mamíferos sólo dicen amor para conseguir follar y afirmarse y las hembras se preparan ante el espejo, con todas las sustancias que las corporaciones producen, para salir y ofrecerse al mejor postor o lo que ellas suelen llamar "el hombre adecuado". Pavese escribió que hacerse amar por piedad cuando el amor nace sólo de la admiración es una idea muy digna de piedad. Fue el amor, visto como concepto de libertad, lo que nos sacó del Paraíso. Pero cada marmota sueña con regresar allí.
Te imaginas lo ruin que debe sentirse alguien para buscar su complemento en otro. Nunca en mi larga, vibrante y desnivelada vida me he sentido incompleto; he buscado y busco en la mujer un diálogo ulterior que cree una realidad alterna y nos permita alejarnos más y más del frío e insípido Paraíso. Cuando amo a una mujer atravieso su cuerpo para llegar a su alma. Sin el alma el cuerpo no pasa de ser estúpida y sonza biología. El amor no es el comienzo ni el final de nuestras ensoñaciones y delirios, se trata de un elemento dinámico y debemos actuar en consecuencia.
No pude ver la forma de compartirlo con ustedes, como no fuera copiando y pegando el texto. Por lo tanto les indico EXPLÍCITAMENTE que el autor es Efraim Medina, o al menos eso dice en los créditos de la publicacion.
sin más preámbulos, Ahí se los dejo:
DÍA DEL AMOR MARMÓTICO
Efraim Medina El 07 de agosto a las 16:10
de Efraim Medina Reyes
La mayoría de las personas, sobre todo las marmotas inanes y los impávidos mamíferos, confunden cualquier maldita cosa con amor y lo aplican sin criterio alguno a sus descriteriadas vidas. Las giardias que se pasan horas en el gimnasio intentando definir sus músculos tienen como objetivo triunfar en la vida, el lío es que el concepto de vida es más claro en la mente de una gallina que en la de estas giardias. Sólo un subnormal podría llamar amor al sentimiento obvio y sobrevalorado que produce sonsonetes en serie para focas amaestradas. Sólo los muy estúpidos están llenos de todo y vacíos de nada. La máquina de moler sesos del consumo generalizado nos ha reducido a muñones serviles que responden a estímulos que hasta un perro drogado rechazaría. ¿Qué clase de giardia mutante es capaz de entrar a un almacén para comprar tarjetas llenas de frases blandas y previsibles? ¿Qué clase de infragiardia acepta con una sonrisa esas tarjetas? Por supuesto, en el melodrama planetario las giardiasregalatarjetas y giardiasaceptatarjetas se besan empobreciendo aún más este puerco mundo.
Las corporaciones que rigen nuestra existencia carecen de toda humanidad, son asépticas y se alimentan de estadísticas; este tipo de realidad que algunos llaman ingenuamente “mi vida” ha sido creada por esas corporaciones para atiborrarnos de cosas innecesarias, sobre todo el amor cretino y almibarado de los melodramas, las flores y las falsas promesas. Más allá de esa realidad todo es oscuro, vital y exigente; sin embargo, las marmotas y mamíferos usan el amor liviano de las corporaciones como coartada para el sexo. Las marmotas masculinas temen al sexo, pero lo necesitan para combatir su insignificancia. El sexo es una droga como el alcohol y la cocaína y a menudo crea dependencia. Las marmotas femeninas usan el sexo para tener un espacio en la realidad masculina porque son incapaces de tener una realidad propia y unidimensional. Platón escribió que el amor es un mito del alma. Siglos más tarde Stendhal sugiere que el amor es una enfermedad del alma. Borges por su parte asegura que amar es inventar una religión cuyo dios es falible. No son frases de tarjetas porque se refieren al amor como una fuerza intelectual y espiritual; leer basura de autoayuda o confundir sonsonetes con música rebaja al mínimo nuestra dignidad humana. Esas cucarachas infladas, engrasadas y mediatizadas limitan nuestra visión periférica de realidad. Consumiendo basura nos convertimos en basura.
El amor no es un arquetipo industrial, se trata de una magnífica invención de los sentidos cuyo objetivo es destrozar los esquemas de la realidad corporativa. Quien de verdad te ama debe ampliar tus posibilidades de búsqueda, pero los mamíferos y marmotas llaman amor a esas crisis posesivas que sólo dejan aversión. El macho cierra el cerco en torno a la hembra, la hembra defiende con uñas y dientes el territorio. Y las corporaciones producen caca romántica que habla de fidelidad y traición como si la fidelidad como propósito no fuera una traición en sí misma. Siempre he despreciado la baba previsible del amor corporativo que proclama un jardín donde cantan los ruiseñores y "viviremos juntos para siempre". En la adolescencia vomité esa densa mermelada que me retorcía las tripas, sufrí y me desprecié, por eso sé que el dolor es un placer inolvidable. El auténtico amor no se extingue en el tiempo o la distancia porque su razón de ser es desequilibrar y complicar el concepto de tiempo y distancia. Pero los mamíferos sólo dicen amor para conseguir follar y afirmarse y las hembras se preparan ante el espejo, con todas las sustancias que las corporaciones producen, para salir y ofrecerse al mejor postor o lo que ellas suelen llamar "el hombre adecuado". Pavese escribió que hacerse amar por piedad cuando el amor nace sólo de la admiración es una idea muy digna de piedad. Fue el amor, visto como concepto de libertad, lo que nos sacó del Paraíso. Pero cada marmota sueña con regresar allí.
Te imaginas lo ruin que debe sentirse alguien para buscar su complemento en otro. Nunca en mi larga, vibrante y desnivelada vida me he sentido incompleto; he buscado y busco en la mujer un diálogo ulterior que cree una realidad alterna y nos permita alejarnos más y más del frío e insípido Paraíso. Cuando amo a una mujer atravieso su cuerpo para llegar a su alma. Sin el alma el cuerpo no pasa de ser estúpida y sonza biología. El amor no es el comienzo ni el final de nuestras ensoñaciones y delirios, se trata de un elemento dinámico y debemos actuar en consecuencia.
lunes, 16 de noviembre de 2009
La vida pasa...
¿Qué nos queda?
dice al sabio: comer y beber y divertirse.
¿Qué es vivir?
según un profundo sabio, la magia de vivir es que cuando tengo hambre, como, cuando tengo sed, bebo, cuanto quiero dormir, duermo...
pero la filosofía de éste mundo dice: cuando quieres comer... haz dieta.
cuando quieras beber... es mejor esperar a hacerlo cuando lo hacen los demás.
Cuando quieras dormir... hay que trabajar.
¿divertirte? espera el momento adecuado, ahora hay muchas ocupaciones y lo que es peor: muchos motivos para preocuparse.
Aférrate a lo que es seguro. Esfuérzate para un mejor futuro. Planea cada paso.
No seas inconstante, permanece en lo que haces, sé perseverante.
Pero... si me ahogo? si me sofoca la rituna? si no quiero esperar al momento adecuado y mi urgencia me exige inmediatez?
me estoy acostumbrando a dejar para mañana mi satisfaccion.
¿Los sueños siempre se cumplen en el futuro?
¿debo planear mi felicidad?
es peligroso: he estado aprendiendo a encontrar sosiego en la inaccion.
¿Qué nos queda?
dice al sabio: comer y beber y divertirse.
¿Qué es vivir?
según un profundo sabio, la magia de vivir es que cuando tengo hambre, como, cuando tengo sed, bebo, cuanto quiero dormir, duermo...
pero la filosofía de éste mundo dice: cuando quieres comer... haz dieta.
cuando quieras beber... es mejor esperar a hacerlo cuando lo hacen los demás.
Cuando quieras dormir... hay que trabajar.
¿divertirte? espera el momento adecuado, ahora hay muchas ocupaciones y lo que es peor: muchos motivos para preocuparse.
Aférrate a lo que es seguro. Esfuérzate para un mejor futuro. Planea cada paso.
No seas inconstante, permanece en lo que haces, sé perseverante.
Pero... si me ahogo? si me sofoca la rituna? si no quiero esperar al momento adecuado y mi urgencia me exige inmediatez?
me estoy acostumbrando a dejar para mañana mi satisfaccion.
¿Los sueños siempre se cumplen en el futuro?
¿debo planear mi felicidad?
es peligroso: he estado aprendiendo a encontrar sosiego en la inaccion.
domingo, 2 de agosto de 2009
LAS FALSAS DICOTOMÍAS
Las falsas dicotomías
Ayer estuve escuchando cuando alguien mencionaba dos alternativas como únicas posibles. Luego, un joven amigo me pidió consejo acerca de uN problema que tenía en su hogar. Me hizo recordar que en algún lugar –no recuerdo bien en dónde- alguien me previno de las falsas dicotomías, es decir, cuando al parecer la vida nos pone en una encrucijada de dos caminos. Exclusivamente dos caminos.
A veces doy consejos que me superan a mi mismo (creo que eso nos pasa a todos, con frecuencia aconsejamos con base en lo que debería ser lo correcto, aunque nosotros mismos seamos incapaces de obedecer a nuestro consejo). Espero que ésta no haya sido la ocasión.
El consejo que le dí a mi amigo es éste: no te dejes engañar por la situación. No sólo hay dos opciones, siempre hay una tercera, y hasta una cuarta. ¿Qué hace falta para poder verlas?
Me hizo recordar dos episodios bastante conocidos a los que se enfrentó Jesús de Galilea. El primero, cuando se le presentaron enemigos con el propósito de hacerle caer en una trampa (al parecer, a pesar de todas sus maravillas y bondad, Jesús creó muchos enemigos. Esto es motivo de reflexion y descanso: si Jesús no pudo evitar enemigos, ¿por qué habremos de lograrlo nosotros?). La historia, contada desde la misma Biblia, dice: (Mateo 22:17-22, mis comentarios están en cursiva)
Enviaron algunos de sus discípulos junto co n los herodianos, los cuales le dijeron: “Maestro, sabemos que eres un hombre íntegro y que enseñas el camino de Dios de acuerdo con la verdad. No te dejas influir por nadie porque no te fijas en las apariencias”. (no es hermosa la introducción?)
Danos tu opinión: ¿Está permitido pagar impuestos al césar o no?
(es impecable la dicotomía: ellos estaban preparados para acusarlo dijere que si, o dijere que no. Incluso me los imagino maquinando “y si se queda callado, lo mismo podemos acusarlo de no ser claro, eso no es sabiduría”)
Conociendo sus malas intenciones, Jesús replicó: --¡Hipócritas! ¿Por qué me tienden trampas? (La historia bíblica dice que Jesús se dio cuenta de la trampa, la falsa dicotomía… cómo escapará de ella? ¿qué tipo de pensamiento puede mostrarte un camino alternativo, el tercer camino, que desarma la dicotomía y la muestra como falsa? Me gusta hacer una pausa aquí y ponerme en el lugar de Jesús, y encuentro muy difícil escapar a la lógica, como no fuera que antes hubiera pensado en una situación similar)
Muéstrenme la moneda para el impuesto. Y se la enseñaron.
--¿De quién son esta imagen y esta inscripción? --les preguntó.
--Del césar --respondieron. –
Entonces … denle al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios.
(Magnífico… no hay dicotomía, por que no hay contradicción en seguir a Dios y en seguir en el mundo)
Al oír esto, se quedaron asombrados. Así que lo dejaron y se fueron. (por supuesto, pero yo en su lugar me habría quedado)
¿Se puede ver con claridad? La falsa dicotomía trata de poner en enfrentamiento dos cosas que no son necesariamente opuestos.
El otro caso de jesús que me encanta, por que es más sublime y peligroso, es el siguiente (Juan 8:2-10 mis comentarios son añadidos en cursiva)
Al amanecer se presentó de nuevo en el templo. Toda la gente se le acercó, y él se sentó a enseñarles. Los maestros de la ley y los fariseos llevaron entonces a una mujer sorprendida en adulterio, y poniéndola en medio del grupo le dijeron a Jesús:
--Maestro, a esta mujer se le ha sorprendido en el acto mismo de adulterio.
En la ley Moisés nos ordenó apedrear a tales mujeres. ¿Tú qué dices?
Con esta apuesta claramente trataban de poner en una trampa a Jesús. Otra vez el cálculo fue: si dice que sí, lo acusamos de ser un hombre sin misericordia, y de violar las leyes romanas, pues los judíos no pueden ejecutar a nadie sin el consentimiento de los romanos. Y si dice que no, le acusamos de incumplir la Ley de Moisés… y si calla, también podremos acusarlo de desobedecer la ley, y de no ser claro con respecto a las escrituras… una trampa perfecta. Si tu no conoces la historia, colócate en el lugar de Jesús… ¿qué habrías hecho?
Con esta pregunta le estaban tendiendo una trampa, para tener de qué acusarlo. Pero Jesús se inclinó y con el dedo comenzó a escribir en el suelo. Y como ellos lo acosaban a preguntas, Jesús se incorporó y les dijo:
--Aquel de ustedes que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
E inclinándose de nuevo, siguió escribiendo en el suelo.
Al oír esto, se fueron retirando uno tras otro, comenzando por los más viejos, hasta dejar a Jesús solo con la mujer, que aún seguía allí.
Magnífico! La tradición diría más tarde que Jesús escribía en el suelo los pecados de los asistentes, pero yo creo que no es necesario argumentar eso para que entendamos la gran inteligencia en la respuesta de Jesús.
La dicotomía era falsa: no tenía que escoger una de dos opciones. Lo que había detrás de esa falsa dicotomía era la pregunta de si Jesús tenía la autoridad para juzgar a muerte a una persona, y la respuesta de Jesús fue: yo no la voy a juzgar, júzguenla ustedes, desde sus propias autoridades. ¿Quién de ustedes tiene autoridad para juzgarla? ¿Quién está libre de pecado? Que tire la primera piedra.
Jesús no pedía que el sin-pecado tirara todas las piedras, sólo la primera. Quien tirara la primera piedra debía considerarse justo a sí mismo, y luego ejecutar la sentencia que había dictado moisés. Nadie podía tomar ese riesgo porque sabía que los demás conocían sus pecados, tendría que tomar sobre sí la responsabilidad de la ejecución, e iba a tener que responder ante los romanos. Ya no iba a ser Jesús el acusado, iba a ser quien tirara la primera piedra. No se acusaría a una turba enardecida que había sido instigada por Jesús, se acusaría a la persona que tirara la primera píedra.
Estupenda inteligencia.
Así, pues, usemos la inteligencia para descubrir cuáles dicotomías son falsas. Casi todas, creo yo, excepto las matemáticas. ¿o será que no?
Elkin Bilardo,
Agosto 2 de 2009
Ayer estuve escuchando cuando alguien mencionaba dos alternativas como únicas posibles. Luego, un joven amigo me pidió consejo acerca de uN problema que tenía en su hogar. Me hizo recordar que en algún lugar –no recuerdo bien en dónde- alguien me previno de las falsas dicotomías, es decir, cuando al parecer la vida nos pone en una encrucijada de dos caminos. Exclusivamente dos caminos.
A veces doy consejos que me superan a mi mismo (creo que eso nos pasa a todos, con frecuencia aconsejamos con base en lo que debería ser lo correcto, aunque nosotros mismos seamos incapaces de obedecer a nuestro consejo). Espero que ésta no haya sido la ocasión.
El consejo que le dí a mi amigo es éste: no te dejes engañar por la situación. No sólo hay dos opciones, siempre hay una tercera, y hasta una cuarta. ¿Qué hace falta para poder verlas?
Me hizo recordar dos episodios bastante conocidos a los que se enfrentó Jesús de Galilea. El primero, cuando se le presentaron enemigos con el propósito de hacerle caer en una trampa (al parecer, a pesar de todas sus maravillas y bondad, Jesús creó muchos enemigos. Esto es motivo de reflexion y descanso: si Jesús no pudo evitar enemigos, ¿por qué habremos de lograrlo nosotros?). La historia, contada desde la misma Biblia, dice: (Mateo 22:17-22, mis comentarios están en cursiva)
Enviaron algunos de sus discípulos junto co n los herodianos, los cuales le dijeron: “Maestro, sabemos que eres un hombre íntegro y que enseñas el camino de Dios de acuerdo con la verdad. No te dejas influir por nadie porque no te fijas en las apariencias”. (no es hermosa la introducción?)
Danos tu opinión: ¿Está permitido pagar impuestos al césar o no?
(es impecable la dicotomía: ellos estaban preparados para acusarlo dijere que si, o dijere que no. Incluso me los imagino maquinando “y si se queda callado, lo mismo podemos acusarlo de no ser claro, eso no es sabiduría”)
Conociendo sus malas intenciones, Jesús replicó: --¡Hipócritas! ¿Por qué me tienden trampas? (La historia bíblica dice que Jesús se dio cuenta de la trampa, la falsa dicotomía… cómo escapará de ella? ¿qué tipo de pensamiento puede mostrarte un camino alternativo, el tercer camino, que desarma la dicotomía y la muestra como falsa? Me gusta hacer una pausa aquí y ponerme en el lugar de Jesús, y encuentro muy difícil escapar a la lógica, como no fuera que antes hubiera pensado en una situación similar)
Muéstrenme la moneda para el impuesto. Y se la enseñaron.
--¿De quién son esta imagen y esta inscripción? --les preguntó.
--Del césar --respondieron. –
Entonces … denle al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios.
(Magnífico… no hay dicotomía, por que no hay contradicción en seguir a Dios y en seguir en el mundo)
Al oír esto, se quedaron asombrados. Así que lo dejaron y se fueron. (por supuesto, pero yo en su lugar me habría quedado)
¿Se puede ver con claridad? La falsa dicotomía trata de poner en enfrentamiento dos cosas que no son necesariamente opuestos.
El otro caso de jesús que me encanta, por que es más sublime y peligroso, es el siguiente (Juan 8:2-10 mis comentarios son añadidos en cursiva)
Al amanecer se presentó de nuevo en el templo. Toda la gente se le acercó, y él se sentó a enseñarles. Los maestros de la ley y los fariseos llevaron entonces a una mujer sorprendida en adulterio, y poniéndola en medio del grupo le dijeron a Jesús:
--Maestro, a esta mujer se le ha sorprendido en el acto mismo de adulterio.
En la ley Moisés nos ordenó apedrear a tales mujeres. ¿Tú qué dices?
Con esta apuesta claramente trataban de poner en una trampa a Jesús. Otra vez el cálculo fue: si dice que sí, lo acusamos de ser un hombre sin misericordia, y de violar las leyes romanas, pues los judíos no pueden ejecutar a nadie sin el consentimiento de los romanos. Y si dice que no, le acusamos de incumplir la Ley de Moisés… y si calla, también podremos acusarlo de desobedecer la ley, y de no ser claro con respecto a las escrituras… una trampa perfecta. Si tu no conoces la historia, colócate en el lugar de Jesús… ¿qué habrías hecho?
Con esta pregunta le estaban tendiendo una trampa, para tener de qué acusarlo. Pero Jesús se inclinó y con el dedo comenzó a escribir en el suelo. Y como ellos lo acosaban a preguntas, Jesús se incorporó y les dijo:
--Aquel de ustedes que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
E inclinándose de nuevo, siguió escribiendo en el suelo.
Al oír esto, se fueron retirando uno tras otro, comenzando por los más viejos, hasta dejar a Jesús solo con la mujer, que aún seguía allí.
Magnífico! La tradición diría más tarde que Jesús escribía en el suelo los pecados de los asistentes, pero yo creo que no es necesario argumentar eso para que entendamos la gran inteligencia en la respuesta de Jesús.
La dicotomía era falsa: no tenía que escoger una de dos opciones. Lo que había detrás de esa falsa dicotomía era la pregunta de si Jesús tenía la autoridad para juzgar a muerte a una persona, y la respuesta de Jesús fue: yo no la voy a juzgar, júzguenla ustedes, desde sus propias autoridades. ¿Quién de ustedes tiene autoridad para juzgarla? ¿Quién está libre de pecado? Que tire la primera piedra.
Jesús no pedía que el sin-pecado tirara todas las piedras, sólo la primera. Quien tirara la primera piedra debía considerarse justo a sí mismo, y luego ejecutar la sentencia que había dictado moisés. Nadie podía tomar ese riesgo porque sabía que los demás conocían sus pecados, tendría que tomar sobre sí la responsabilidad de la ejecución, e iba a tener que responder ante los romanos. Ya no iba a ser Jesús el acusado, iba a ser quien tirara la primera piedra. No se acusaría a una turba enardecida que había sido instigada por Jesús, se acusaría a la persona que tirara la primera píedra.
Estupenda inteligencia.
Así, pues, usemos la inteligencia para descubrir cuáles dicotomías son falsas. Casi todas, creo yo, excepto las matemáticas. ¿o será que no?
Elkin Bilardo,
Agosto 2 de 2009
martes, 26 de mayo de 2009
ACERCA DEL DIOS QUE SE ENFRENTA AL MAL...
este es otro mail que recibo de mi amiga. (al final está mi crítica).
Ja ja ja, Marelbis, aquí te va otra de mis respuestas filosóficas:
Yo sí creo en Dios, y no me averguenzo. Pero no creo en el dios que este tipo de mensaje predica, y te voy a decir por qué:
Este mensaje dice: Dios es el Bueno, y Satanás (o Diablo, que no es lo mismo pero que lo asocian por igual) es el malo.
Pero si eso es así, Dios está en una lucha contra Satanás, lo que coloca a Satanás en la misma posicion de Dios, pues una lucha se hace con un igual. míralo de esta forma: si Dios es pura bondad y satanás es pura maldad, entonces Satanás no pertenece a Dios. Si Satan no pertenece a Dios, quiere decir que satan existe independiente de Dios, lo que quiere decir que, a la postre, Dios no es Dios, ya que para ser Dios debe abarcar TODO LO QUE EXISTE, o sea, NO TENER LÍMITES. si Dios tiene límites (es decir, donde comienza el mal termina Dios), entonces es sólo un ser más que cohabita el "superespacio" o como se quiera llamar al cielo, con Satan.
Tenaz, no? resulta que terminas adorando al que NO ES DIOS!!!
Pero el Dios en el que yo creo INCLUYE EL BIEN Y EL MAL, por lo tanto, EL MAL, COMO EL BIEN, VIENEN DE DIOS.
y... esto tiene unas ramificaciones realmente asombrosas:
el Dios en quien yo creo fué quien provocó la caída del hombre en el Edén.
el Dios en el que tu crees (¿o no es así?) fué un testigo impávido de la caída del hombre (le dió la libertad y luego "se dió cuenta" de que escogió el mal camino sin poder hacer nada para detenerlo...)
el Dios en quien yo creo es ÚNICO Y UNIVERSAL (sólo existe el número 1)
el Dios en el que tu crees está en lucha con el DIABLO O SATANÁS (hay un número 2: el otro)
el Dios en quien yo creo envió a Jesús, pero también había enviado al Diablo. (y esto, de pronto, ni el mismo diablo lo sabe... je je je)
el dios en quien tu crees, envió a Jesús POR QUE EL PROBLEMA SE LE HABÍA SALIDO DE LAS MANOS.
el Dios en quien yo creo, está en un proceso de autoreconocimiento, infinito en su infinita sabiduría, y por lo tanto, lleno de infinitas posibilidades.
el Dios en quien tu crees es un producto acabado: es bueno y ya.
Un día Satanás y Jesús estaban conversando.
Satanás acababa de ir al
Jardín del Edén, y estaba mofándose y riéndose
diciendo:
Si Señor. Acabo de apoderarme del mundo
lleno de gente de
allá abajo. Les tendí una trampa, usé cebo que
sabia que no podrían
resistir.
Cayeron todos!
¿Que vas a hacer con ellos? Preguntó
Jesús.
Ah, me voy a divertir con ellos. Respondió
Satanás. Les
enseñaré como casarse y divorciarse, cómo odiar y
abusar uno del otro, a beber
y fumar y por supuesto, les enseñaré a inventar
armas y bombas para que
se destruyan entre sí. Realmente me voy a divertir!
¿Y qué harás cuando te canses de ellos? Le
preguntó Jesús.
Ah, los mataré. Dijo Satanás con la mirada
llena de odio y
orgullo.
¿Cuánto quieres por ellos? Preguntó Jesús.
Ah, tu no quieres a esa gente. Ellos no
son buenos. ¿Por qué
los querrías tomar. Tu los tomas y ellos te odian.
Escupirán a tu
rostro, te maldecirán y te matarán. Tu no quieres
a esa gente!!
¿Cuánto? Preguntó nuevamente Jesús.
Satanás miró a Jesús y sarcásticamente respondió:
Toda tu sangre, tus lagrimas, y tu vida.
Jesús dijo:
HECHO!
Y así fue como pago el precio.
Ja ja ja, Marelbis, aquí te va otra de mis respuestas filosóficas:
Yo sí creo en Dios, y no me averguenzo. Pero no creo en el dios que este tipo de mensaje predica, y te voy a decir por qué:
Este mensaje dice: Dios es el Bueno, y Satanás (o Diablo, que no es lo mismo pero que lo asocian por igual) es el malo.
Pero si eso es así, Dios está en una lucha contra Satanás, lo que coloca a Satanás en la misma posicion de Dios, pues una lucha se hace con un igual. míralo de esta forma: si Dios es pura bondad y satanás es pura maldad, entonces Satanás no pertenece a Dios. Si Satan no pertenece a Dios, quiere decir que satan existe independiente de Dios, lo que quiere decir que, a la postre, Dios no es Dios, ya que para ser Dios debe abarcar TODO LO QUE EXISTE, o sea, NO TENER LÍMITES. si Dios tiene límites (es decir, donde comienza el mal termina Dios), entonces es sólo un ser más que cohabita el "superespacio" o como se quiera llamar al cielo, con Satan.
Tenaz, no? resulta que terminas adorando al que NO ES DIOS!!!
Pero el Dios en el que yo creo INCLUYE EL BIEN Y EL MAL, por lo tanto, EL MAL, COMO EL BIEN, VIENEN DE DIOS.
y... esto tiene unas ramificaciones realmente asombrosas:
el Dios en quien yo creo fué quien provocó la caída del hombre en el Edén.
el Dios en el que tu crees (¿o no es así?) fué un testigo impávido de la caída del hombre (le dió la libertad y luego "se dió cuenta" de que escogió el mal camino sin poder hacer nada para detenerlo...)
el Dios en quien yo creo es ÚNICO Y UNIVERSAL (sólo existe el número 1)
el Dios en el que tu crees está en lucha con el DIABLO O SATANÁS (hay un número 2: el otro)
el Dios en quien yo creo envió a Jesús, pero también había enviado al Diablo. (y esto, de pronto, ni el mismo diablo lo sabe... je je je)
el dios en quien tu crees, envió a Jesús POR QUE EL PROBLEMA SE LE HABÍA SALIDO DE LAS MANOS.
el Dios en quien yo creo, está en un proceso de autoreconocimiento, infinito en su infinita sabiduría, y por lo tanto, lleno de infinitas posibilidades.
el Dios en quien tu crees es un producto acabado: es bueno y ya.
miércoles, 20 de mayo de 2009
ACERCA DEL DIOS DE AMOR QUE HIZO EL INFIERNO
Una compañera de trabajo me escribió un mail con el siguiente contyenido (es una cadena):
Hasta aquí lo importante del mail, luego viene la cadena.
Yo le respondía a mi amiga lo siguiente:
Vamos, ***, estos "casi aforismos" lo que parecen decir es que Dios no tiene sentido del Humor. El caso del maletero, sobre todo... ¡es de lujo!, como si Dios estuviera pendiente de pillar a los que medio hablan mal de Él, para matarlos ejemplarmente: ¡como un dictador que quiere dar un ejemplo sangriento del control que tiene de su gobierno!
Yo creo que la realidad de que Dios es Amor es incompatible con estas historias perversas que pretenden llenar de pavor a los indecisos. O peor, convencerlos de ser ateos o agnósticos.
Por ahí unos muchachos Barranquilleros evangélicos dijeron haber tenido una "parousía": que fueron transportados en espíritu al mismo infierno, y adivina lo que vieron allí: una gran cantidad de personas en eterna agonía... ¡quemándose en vida! (porque, de alguna manera, Dios no les permite morir de verdad) y uno de ellos era nadie menos que Jhon Lenon, sufriendo el terrible fuego eterno (sucede algo así: hay carne, porque si no, no habría sufrimiento entendible, por lo que no serviría para amedrentar, pero la carne se quema, y enseguida se sana para volverse a quemar otra vez... urgh), y además vió a Jesús pasando por su lado, haciendo caso omiso a sus súplicas y ruegos...
¿Qué beneficio le hace a Jesús este testimonio? a mi me parece una imagen cruel de Él y de todo su sistema de gobierno, es decir, el Reino de Dios, y por lo tanto no puedo creerlo. Pero a algunos creyentes les parece que no pueden creer en Dios a menos que él sea capaz de odiar a los que ellos odian*. No entienden que el asunto se trata de amor, no de odio. Predican y predican que Dios es amor, pero que si tu no lo amas, entonces te hará sufrir de manera indecible por toda la eternidad!!! ja ja ja, y luegon dicen que Hitler fué un mal hombre, pero ni Hitler, ni Hussein, ni ningún otro "malo" de la historia, por muy aborrecible que haya sido, podría siquiera imitar un ápice el sufrimiento eterno que "el dios de amor" les tiene preparado a los que, incluso siendo buenas personas, cometieron el error de no haberlo "amado" en los términos precisos. ¡¡¡Es una tontería!!! ¡¡Dios no puede ser un resentido!!
Y una vez que has decidido amar a Dios (si de alguna forma te han convencido), muchos de esos movimientos religiosos te llenan de formalismos y requisitos, con condicionamioentos y restricciones que te debilitan y te dividen. Yo me he puesto a pensar en eso, y he encontrado lo siguiente:
¡Ese es el truco!
Las religiones no son tanto una manifestacion divina, como una estrategia política. La religion católica no fué diseñada por Dios, sino creada por un emperdador para controlar al mundo. ¡Es tan fácil de entender!
Todos deben saber que Dios existe, es un Dios de amor, envió a su hijo para morir por nosotros y... (aquí viene la parte añadida) fundó a la Iglesia (católica) para administrar este mundo, y sólo a traves de la Iglesia puede el hombre alcanzar salvación del infierno al cual está condenado desde el mismo momento de su nacimiento. ¿Alguna pregunta? llame por cobrar al 018000-PAPA, por sólo $$$$ el minuto. Ja ja ja.
Te invito a que veas, si puedes y tu conexión te lo permite, el vídeo que está en mi blog http://meditacionescotidianas.blogspot.com/ sobre Zeitgeist.
A todas estas, te preguntarás ¿Elkin es o no un creyente? ja ja
pues si, soy creyente y mucho, pero estoy en proceso de desprenderme de las religiones. Cada vez más me convenzo de la irracionalidad de creer que Dios necesita de una organizacion eclesiástica para administrar Su Voluntad en este mundo. O mejor, me parece algo muy racional, pero para los hombres. Es decir, es un invento humano. Si es otra la realidad, creo que estamos perdidos...
*quiero explicar un poco más eso del "odio" de algunos movimientos "Cristianos": ellos dicen que te aman, que además Dios te ama, pero que si te vas al infierno es tu responsabilidad. Que Cristo hizo un sacrificio sublime por todos nosotros, y que ignorar el llamado de Dios (del cual ellos son portadores) equivale a pisotear la sangre de Cristo... y, palabras más palabras menos, esa ofensa merece el castigo eterno -otra vez el dios resentido, que no es capaz de aceptar un rechazo porque cobra venganza- y esa lógica es suficiente para justificar todo el sufrimiento del infierno. Si tu les preguntas (yo lo he hecho) ¿cómo justifican que alguien que vive, digamos, 70 años, que haya sido una persona normal, algunas equivocaciones como todo el mundo, pero que no haya querido aceptar la religión que ellos predican, luego de muerto tenga que pagar una eternidad, o digamos, mil millones de años (eso es poquitico comparado con la eternidad) de infinita tortura? y ellos responden que ese es el castigo por pisotear la sangre de Cristo, el hijo unigénito de Dios, que murió para salvarnos... ¿es eso amor u odio? yo te amo, pero si tu no me amas te mato? no podemos aceptar esa declaracion de amor de ningun humano, ¿y la aceptaremos de Dios, quien no sólo es perfecto, sino que además es AMOR? explíquenme bien, porque entonces yo no entiendo lo que es el amor...
AQUI ESTA EL VIDEO ANUNCIADO: ZEITGEIST
ESPERO QUE OS GUSTE!!! (je je)
¿CONOCIAS ESTOS HECHOS?
SEGURO NO SABIAS HASTA AHORA
¡La muerte es cierta, pero la Biblia habla sobre la
muerte intempestiva! Haz una reflexión personal sobre esto.....
Muy interesante, lee hasta el final.....
Escrito en la Biblia (Galatas 6:7):
No se engañe; De Dios no se burla:
en absoluto lo que un hombre ha sembrado, eso debe él
recoger.
Aquí estan algunos hombres y mujeres
que se burlaron de Dios:
John Lennon (Cantante):
Algunos años antes, durante su entrevista con una revista americana, él dijo:
'La Cristiandad acabará, desaparecerá.Yo no tengo que discutir sobre eso. Yo estoy seguro. Jesús era
ok, pero sus asuntos eran demasiado simples. Hoy nosotros somos más famosos que Él' (1966).
Lennon, después de decir que el Beatles eran más famosos que Jesucristo, le dispararon seis veces.
Tancredo Neves
(Presidente de Brazil):
Durante la campaña Presidencial, él dijo que si consiguiera 500,000 votos de su fiesta, ni Dios lo quitaría de la Presidencia. Efectivamente él consiguió los votos, pero se enfermó un día antes de ser hecho Presidente, y murió..
Cazuza
(el compositor brasileño Bi-sexual, cantante y poeta):
Durante una muestra en Canecio (Río de Janeiro), mientras fumaba su
cigarro, él resopló fuera algún humo en el aire y dijo: 'Dios esto es para ti.'
Él se murió a la edad de 32 de SIDA de una manera horrible.
El hombre que construyó el Titánic
Después de la construcción del Titanic, un reportero le preguntó cuan seguro sería.
Con un tono irónico él dijo: 'Ni Dios puede hundirlo'
El resultado:Todos saben lo que pasó al Titánic.
Marilyn Monroe (Actriz)
Billy Graham la visitó durante una presentación de un show.
Él dijo que el Espíritu de Dios le había enviado a predicarle a ella.
Después de oír lo que el Predicador tenía que decir, ella dijo:
'Yo no necesito a su Jesús.'
Una semana después, murió en su departamento
Bon Scott(Cantante)
El ex-vocalista del AC/DC. En una de sus canciones de 1979, él cantó:
No me detenga, yo estoy bajando todo el camino, bajando por la carretera al infierno'.
El 19 de febrero de 1980, encontraron a Bon Scott, ahogado por su propio vómito.
Campinas (EN 2005)
En Campinas, Brasil, un grupo de amigos borrachos, fue a recoger a una amiga.....
La madre la acompañó al automóvil y estaba tan angustiada sobre la embriaguez de sus amigos y le dijo a la hija, sosteniendo su mano, ya sentada en el automóvil:
'Mi hija, Vaya Con Dios y permita que Él la Proteja..
Ella respondió: 'Sólo Si Él (Dios) viaja en el maletero, porque aqui dentro ya está Lleno '
Horas después, en las noticias dijeron que hubo un
fatal accidente, todos habían muerto, el automóvil no podría reconocerse, pero sorprendentemente, el maletero estaba intacto. La policía dijo que de ninguna manera el maletero podría permanecer intacto, se sorprendieron ya que dentro del maletero habia una canasta de huevos y ninguno estaba roto.
Christine Hewitt (Periodista jamaiquina y animadora) dijo:
La Biblia (la Palabra de Dios) fue el peor libro escrito en la vida.
En junio del 2006 ella murió quemada imposible de ser reconocida en su carro
*****************************************
Muchas personas famosas se han olvidado que no hay ningún otro nombre al que se dio tanta autoridad como el nombre de Jesús.
Muchos se han muerto, pero sólo Jesús se murió y subió de nuevo, y él está vivo.
Hasta aquí lo importante del mail, luego viene la cadena.
Yo le respondía a mi amiga lo siguiente:
Vamos, ***, estos "casi aforismos" lo que parecen decir es que Dios no tiene sentido del Humor. El caso del maletero, sobre todo... ¡es de lujo!, como si Dios estuviera pendiente de pillar a los que medio hablan mal de Él, para matarlos ejemplarmente: ¡como un dictador que quiere dar un ejemplo sangriento del control que tiene de su gobierno!
Yo creo que la realidad de que Dios es Amor es incompatible con estas historias perversas que pretenden llenar de pavor a los indecisos. O peor, convencerlos de ser ateos o agnósticos.
Por ahí unos muchachos Barranquilleros evangélicos dijeron haber tenido una "parousía": que fueron transportados en espíritu al mismo infierno, y adivina lo que vieron allí: una gran cantidad de personas en eterna agonía... ¡quemándose en vida! (porque, de alguna manera, Dios no les permite morir de verdad) y uno de ellos era nadie menos que Jhon Lenon, sufriendo el terrible fuego eterno (sucede algo así: hay carne, porque si no, no habría sufrimiento entendible, por lo que no serviría para amedrentar, pero la carne se quema, y enseguida se sana para volverse a quemar otra vez... urgh), y además vió a Jesús pasando por su lado, haciendo caso omiso a sus súplicas y ruegos...
¿Qué beneficio le hace a Jesús este testimonio? a mi me parece una imagen cruel de Él y de todo su sistema de gobierno, es decir, el Reino de Dios, y por lo tanto no puedo creerlo. Pero a algunos creyentes les parece que no pueden creer en Dios a menos que él sea capaz de odiar a los que ellos odian*. No entienden que el asunto se trata de amor, no de odio. Predican y predican que Dios es amor, pero que si tu no lo amas, entonces te hará sufrir de manera indecible por toda la eternidad!!! ja ja ja, y luegon dicen que Hitler fué un mal hombre, pero ni Hitler, ni Hussein, ni ningún otro "malo" de la historia, por muy aborrecible que haya sido, podría siquiera imitar un ápice el sufrimiento eterno que "el dios de amor" les tiene preparado a los que, incluso siendo buenas personas, cometieron el error de no haberlo "amado" en los términos precisos. ¡¡¡Es una tontería!!! ¡¡Dios no puede ser un resentido!!
Y una vez que has decidido amar a Dios (si de alguna forma te han convencido), muchos de esos movimientos religiosos te llenan de formalismos y requisitos, con condicionamioentos y restricciones que te debilitan y te dividen. Yo me he puesto a pensar en eso, y he encontrado lo siguiente:
¡Ese es el truco!
Las religiones no son tanto una manifestacion divina, como una estrategia política. La religion católica no fué diseñada por Dios, sino creada por un emperdador para controlar al mundo. ¡Es tan fácil de entender!
Todos deben saber que Dios existe, es un Dios de amor, envió a su hijo para morir por nosotros y... (aquí viene la parte añadida) fundó a la Iglesia (católica) para administrar este mundo, y sólo a traves de la Iglesia puede el hombre alcanzar salvación del infierno al cual está condenado desde el mismo momento de su nacimiento. ¿Alguna pregunta? llame por cobrar al 018000-PAPA, por sólo $$$$ el minuto. Ja ja ja.
Te invito a que veas, si puedes y tu conexión te lo permite, el vídeo que está en mi blog http://meditacionescotidianas.blogspot.com/ sobre Zeitgeist.
A todas estas, te preguntarás ¿Elkin es o no un creyente? ja ja
pues si, soy creyente y mucho, pero estoy en proceso de desprenderme de las religiones. Cada vez más me convenzo de la irracionalidad de creer que Dios necesita de una organizacion eclesiástica para administrar Su Voluntad en este mundo. O mejor, me parece algo muy racional, pero para los hombres. Es decir, es un invento humano. Si es otra la realidad, creo que estamos perdidos...
*quiero explicar un poco más eso del "odio" de algunos movimientos "Cristianos": ellos dicen que te aman, que además Dios te ama, pero que si te vas al infierno es tu responsabilidad. Que Cristo hizo un sacrificio sublime por todos nosotros, y que ignorar el llamado de Dios (del cual ellos son portadores) equivale a pisotear la sangre de Cristo... y, palabras más palabras menos, esa ofensa merece el castigo eterno -otra vez el dios resentido, que no es capaz de aceptar un rechazo porque cobra venganza- y esa lógica es suficiente para justificar todo el sufrimiento del infierno. Si tu les preguntas (yo lo he hecho) ¿cómo justifican que alguien que vive, digamos, 70 años, que haya sido una persona normal, algunas equivocaciones como todo el mundo, pero que no haya querido aceptar la religión que ellos predican, luego de muerto tenga que pagar una eternidad, o digamos, mil millones de años (eso es poquitico comparado con la eternidad) de infinita tortura? y ellos responden que ese es el castigo por pisotear la sangre de Cristo, el hijo unigénito de Dios, que murió para salvarnos... ¿es eso amor u odio? yo te amo, pero si tu no me amas te mato? no podemos aceptar esa declaracion de amor de ningun humano, ¿y la aceptaremos de Dios, quien no sólo es perfecto, sino que además es AMOR? explíquenme bien, porque entonces yo no entiendo lo que es el amor...
AQUI ESTA EL VIDEO ANUNCIADO: ZEITGEIST
ESPERO QUE OS GUSTE!!! (je je)
martes, 7 de abril de 2009
LA PERCEPCION DE LA REALIDAD
Hoy he reflexionado en esto, que es de lo que muchos se han dado cuenta ya: que yo construyo la realidad desde mis propias percepciones. Pero las percepciones pueden ser falsas. ¿cómo puedo validar mis percepciones como confiables? entonces me digo: las comparo con las de los demás. pero... ¿y si los demás también perciben el asunto de manera equívoca, tal como yo?
Les quiero compartir el siguiente artículo:
http://www.revistaarcadia.com/ediciones/42/libros.html
La posición política del periódico en el Frente Nacional
El Tiempo sí se detuvo
El historiador César Augusto Ayala acaba de publicar un libro según el cual el sesgo político de El Tiempo durante el Frente Nacional pudo haber atizado la violencia política que hoy se padece.
Daniel Pacheco *
Bogotá
Después de los años de la violencia bipartidista, cuando al menos 300.000 colombianos murieron en la guerra atizada por las élites de los partidos Liberal y Conservador, y luego de cuatro años de la dictadura militar de Gustavo Rojas Pinilla, nació el Frente Nacional. Los principios de este acuerdo, pactado en medio del gran guayabo de las élites políticas de ambos partidos por sus culpas durante la Violencia, fueron la repartición milimétrica de la torta burocrática entre unos y otros. El sistema consistió en presentar un candidato único entre los dos partidos, alternando entre un liberal y un conservador cada cuatro años. En 1962 le llegó el turno a Guillermo León Valencia, del Partido Conservador, quien recibió un fervoroso apoyo del diario El Tiempo, un diario liberal. El Frente Nacional fue una manera de instaurar de nuevo la democracia, luego de la dictadura del general Rojas Pinilla en la cual se censuró a la prensa. Sin embargo, fue un retorno con ambigüedades graves. El temor a volver a despertar los brotes de violencia bipartidista hizo que los dos partidos dominantes renunciaran a enfrentarse entre sí en las elecciones. En ese contexto, el Frente Nacional fue, en palabras del historiador Francisco Gutiérrez, un “pacto defensivo”: contra la violencia, contra la dictadura y contra el comunismo. Y la estrategia del diario El Tiempo para defender el pacto fue la probada táctica del fútbol: la mejor defensa es el ataque. Hace un mes se publicó Exclusión, discriminación y abuso de poder en El Tiempo del Frente Nacional, un estudio del historiador de la Universidad Nacional César Augusto Ayala.
Ayala se dedicó durante varios años a analizar el cubrimiento que El Tiempo hizo de las elecciones legislativas y presidenciales de 1962, cuando el Frente Nacional se jugaba su segunda elección. Su investigación se centró en las noticias, editoriales y caricaturas publicadas entre el 1 de enero y el 15 de mayo, de ese año, y lo que en ellas se publicó sobre los dos principales candidatos que se oponían al Frente Nacional: el Movimiento Revolucionario Liberal (mrl), de Alfonso López Michelsen, y la Alianza Nacional Popular (Anapo), de Gustavo Rojas Pinilla. Ayala utilizó para su investigación el método del lingüista holandés Teun van Dijk, Análisis Crítico del Discurso (acd), para investigar los problemas sociales y políticos de la historia colombiana relacionados con el ejercicio del poder por medio del discurso. En palabras más sencillas, lo que este libro busca es entender cómo el lenguaje público, en este caso el lenguaje utilizado por los medios de comunicación, utilizó estrategias para influir sobre las actitudes, opiniones y criterios de las personas. En el fondo de esta búsqueda existe una suposición básica para los estudiosos del acd, y muy relevante para las sociedades democráticas: el discurso, en palabras e imágenes, tiene efectos en cómo nos comportamos.
Lo que los medios transmiten se incrusta en nuestra mente y genera procesos mentales que nos predeterminan a actuar de una manera u otra. La democracia caníbal El corazón de la tesis de Ayala sobre los abusos de poder de El Tiempo “es que extirpa las posibilidades de una democracia plural”. La defensa del Frente Nacional, jurado propósito del periódico (“El Tiempo está al servicio de los ideales de fe democrática y solidaridad patriótica que el Frente Nacional preconiza...” se lee en la primera página de las ediciones de domingo en esta época), se canalizó por la creación de y el ataque a un enemigo interno. Este fenómeno fue el que hizo que Ayala estudiara el discurso de 1962, pues fue en esas elecciones cuando por primera vez “se comenzó a construir una noción de miedo y amenaza dentro del mismo país por medio del discurso”. De esta noción surgió una tesis ampliamente discutida en la historia colombiana, sobre los efectos que este pacto político tuvo en el conflicto posterior del país. Para Ayala, “la guerrilla viene de la autoexclusión” que el Frente Nacional impuso en la democracia. Aunque esta tesis es discutida por historiadores como Francisco Gutiérrez y Daniel Pecault, es fundamental para entender por qué Ayala juzga el uso del discurso en El Tiempo como un abuso de poder. Un uso incluyente del discurso por parte de El Tiempo en el 62 tal vez habría contribuido crear una democracia plural e incluyente, lo que a su vez, habría evitado las injusticias sociales que fomentaron la creación de las guerrillas. Usos y abusos de poder En la obra de Van Dijk, la noción de abuso de poder está directamente ligada con el uso de ciertos discursos para “reproducir la desigualdad y la injusticia”. Aquí el problema está en distinguir cuándo el uso de un discurso se convierte en un abuso de poder.
La tarea de hacerlo no es fácil, pues como dice Ayala, “todo discurso tiene una pretensión de poder”. Visto de manera más simple, lo que dice esto es que todo acto de comunicación pretende en el fondo convencer a las personas de hacer algo o pensar algo. La pregunta es: ¿cuándo se vuelve abusivo el uso del discurso para persuadir? Por ejemplo, si El Tiempo era abiertamente el órgano del Frente Nacional, ¿por qué es entonces abusivo que trate de convencer a los ciudadanos de que la Anapo y el mrl son una mala opción para la democracia? Para explicar este punto Ayala pone el ejemplo de una entrevista entre Patricia Janiot, de la cadena de noticias cnn, con el presidente de Venezuela Hugo Chávez. Janiot le pregunta a Chávez por qué se queja del cubrimiento de los medios de la revolución bolivariana si cnn hace notas constantes sobre lo que pasa en Venezuela. Chávez contesta que el problema no es que se cubra la revolución, sino cómo se cubre. Discriminación y exclusión de Rojas Pinilla y el mrl En efecto, Ayala muestra que la Anapo de Rojas y el mrl de López son temas constantes en las páginas de El Tiempo. Sin embargo, en la forma sistemática como el periódico informa sobre ellos se encuentran elementos que inducen a los ciudadanos a temer y a odiar a otros miembros de la sociedad colombiana que solo buscaban abrirse un espacio en la democracia. Un buen ejemplo aparece en el editorial del 30 de abril de 1962, citado en el libro de Ayala: “…nuestros compatriotas van a decidir entre Guillermo León Valencia, que representa la concordia, la paz y el Frente Nacional; Jorge Leyva, que significa el sectarismo; Alfonso López Michelsen que simboliza la amenaza marxista, y Gustavo Rojas Pinilla, que augura la repetición de épocas amargas para la Patria”. En “este sistema —escribe Ayala—, los titulares y los contenidos de las noticias preparaban el campo de la recepción, luego un editorial pontificaba sobre el asunto y, finalmente, la caricatura reafirmaba el acto de habla”.
La virtud de este estudio es mostrar cómo esos ataques no eran dirigidos desde la ceguera de odio, sino con una frialdad calculada e intencional para eliminar al enemigo. Y esto se hace evidente en cómo se desplazó la opinión del diario en contra de López Michelsen al considerarlo una mayor amenaza que la Anapo. El 44% de los editoriales después de las legislativas se fijaron en el mrl y sólo 20% en la Anapo. Luego de las elecciones legislativas de marzo, en las que el mrl obtuvo 601.926 votos mientras que la Anapo consiguió 115.587. Si el abuso del poder de El Tiempo contribuyó a crear las guerrillas, como sostiene Ayala, y con ella el germen de muchos de nuestros males, es una discusión histórica que se seguirá dando gracias a trabajos como este. Pero el tema del poder y los medios tiene una relevancia actual. Ayala dice que la única diferencia entre El Tiempo de hoy y el de 1962 es que “el de antes era mejor”. Esta afirmación se puede interpretar de dos formas. Primero, que hoy El Tiempo, y para el caso cualquier otro miembro de la “gran prensa”, tiene peores estrategas a su cargo. O, segundo, que sin asumir estrategias claras, reproduce discursos de otros poderes en su afán por llenar páginas con menos redactores, en un mundo de noticias más inmediatas. A pesar de la percepción común, los medios de hoy parecen encajar mejor en el segundo caso. No hay tanto maquiavelismo explícito como la gente cree, aunque tampoco se puede negar de tajo el afán de autoprotección de una comunidad que busca perpetuar sus fueros. Pero lo que resulta realmente preocupante sería la sospecha del uso y el abuso de medios incautos por parte del poder.
Fin del artículo.
¿De qué manera influyen sobre nosotros, como individuos y como sociedad, los medios masivos de comunicación?
De una manera decisiva, por supuesto.
¿cómo podemos evitar su influencia sobre nuestro pensamiento autónomo?
Primero, hay que volverse independiente. ¿cómo? independizándonos de toda doctrina previa, de toda creencia, de todo prejuicio, y desarrollando la capacidad de construir sobre nuestro propio criterio, o sea, desarrollar la propia consciencia.
¿abandonar las creencias? suena nihilista... ¿no?
Prefiero decir nadaista. Es como vaciar el vaso. Entonces, cuando no hay nada dentro del vaso, cuando está tan limpio que puedes ver a traves de él, entonces es cuando se puede ver a traves de él.
¿es posible percibir a la realidad sin percibirme a mi mismo?
Les quiero compartir el siguiente artículo:
http://www.revistaarcadia.com/ediciones/42/libros.html
La posición política del periódico en el Frente Nacional
El Tiempo sí se detuvo
El historiador César Augusto Ayala acaba de publicar un libro según el cual el sesgo político de El Tiempo durante el Frente Nacional pudo haber atizado la violencia política que hoy se padece.
Daniel Pacheco *
Bogotá
Después de los años de la violencia bipartidista, cuando al menos 300.000 colombianos murieron en la guerra atizada por las élites de los partidos Liberal y Conservador, y luego de cuatro años de la dictadura militar de Gustavo Rojas Pinilla, nació el Frente Nacional. Los principios de este acuerdo, pactado en medio del gran guayabo de las élites políticas de ambos partidos por sus culpas durante la Violencia, fueron la repartición milimétrica de la torta burocrática entre unos y otros. El sistema consistió en presentar un candidato único entre los dos partidos, alternando entre un liberal y un conservador cada cuatro años. En 1962 le llegó el turno a Guillermo León Valencia, del Partido Conservador, quien recibió un fervoroso apoyo del diario El Tiempo, un diario liberal. El Frente Nacional fue una manera de instaurar de nuevo la democracia, luego de la dictadura del general Rojas Pinilla en la cual se censuró a la prensa. Sin embargo, fue un retorno con ambigüedades graves. El temor a volver a despertar los brotes de violencia bipartidista hizo que los dos partidos dominantes renunciaran a enfrentarse entre sí en las elecciones. En ese contexto, el Frente Nacional fue, en palabras del historiador Francisco Gutiérrez, un “pacto defensivo”: contra la violencia, contra la dictadura y contra el comunismo. Y la estrategia del diario El Tiempo para defender el pacto fue la probada táctica del fútbol: la mejor defensa es el ataque. Hace un mes se publicó Exclusión, discriminación y abuso de poder en El Tiempo del Frente Nacional, un estudio del historiador de la Universidad Nacional César Augusto Ayala.
Ayala se dedicó durante varios años a analizar el cubrimiento que El Tiempo hizo de las elecciones legislativas y presidenciales de 1962, cuando el Frente Nacional se jugaba su segunda elección. Su investigación se centró en las noticias, editoriales y caricaturas publicadas entre el 1 de enero y el 15 de mayo, de ese año, y lo que en ellas se publicó sobre los dos principales candidatos que se oponían al Frente Nacional: el Movimiento Revolucionario Liberal (mrl), de Alfonso López Michelsen, y la Alianza Nacional Popular (Anapo), de Gustavo Rojas Pinilla. Ayala utilizó para su investigación el método del lingüista holandés Teun van Dijk, Análisis Crítico del Discurso (acd), para investigar los problemas sociales y políticos de la historia colombiana relacionados con el ejercicio del poder por medio del discurso. En palabras más sencillas, lo que este libro busca es entender cómo el lenguaje público, en este caso el lenguaje utilizado por los medios de comunicación, utilizó estrategias para influir sobre las actitudes, opiniones y criterios de las personas. En el fondo de esta búsqueda existe una suposición básica para los estudiosos del acd, y muy relevante para las sociedades democráticas: el discurso, en palabras e imágenes, tiene efectos en cómo nos comportamos.
Lo que los medios transmiten se incrusta en nuestra mente y genera procesos mentales que nos predeterminan a actuar de una manera u otra. La democracia caníbal El corazón de la tesis de Ayala sobre los abusos de poder de El Tiempo “es que extirpa las posibilidades de una democracia plural”. La defensa del Frente Nacional, jurado propósito del periódico (“El Tiempo está al servicio de los ideales de fe democrática y solidaridad patriótica que el Frente Nacional preconiza...” se lee en la primera página de las ediciones de domingo en esta época), se canalizó por la creación de y el ataque a un enemigo interno. Este fenómeno fue el que hizo que Ayala estudiara el discurso de 1962, pues fue en esas elecciones cuando por primera vez “se comenzó a construir una noción de miedo y amenaza dentro del mismo país por medio del discurso”. De esta noción surgió una tesis ampliamente discutida en la historia colombiana, sobre los efectos que este pacto político tuvo en el conflicto posterior del país. Para Ayala, “la guerrilla viene de la autoexclusión” que el Frente Nacional impuso en la democracia. Aunque esta tesis es discutida por historiadores como Francisco Gutiérrez y Daniel Pecault, es fundamental para entender por qué Ayala juzga el uso del discurso en El Tiempo como un abuso de poder. Un uso incluyente del discurso por parte de El Tiempo en el 62 tal vez habría contribuido crear una democracia plural e incluyente, lo que a su vez, habría evitado las injusticias sociales que fomentaron la creación de las guerrillas. Usos y abusos de poder En la obra de Van Dijk, la noción de abuso de poder está directamente ligada con el uso de ciertos discursos para “reproducir la desigualdad y la injusticia”. Aquí el problema está en distinguir cuándo el uso de un discurso se convierte en un abuso de poder.
La tarea de hacerlo no es fácil, pues como dice Ayala, “todo discurso tiene una pretensión de poder”. Visto de manera más simple, lo que dice esto es que todo acto de comunicación pretende en el fondo convencer a las personas de hacer algo o pensar algo. La pregunta es: ¿cuándo se vuelve abusivo el uso del discurso para persuadir? Por ejemplo, si El Tiempo era abiertamente el órgano del Frente Nacional, ¿por qué es entonces abusivo que trate de convencer a los ciudadanos de que la Anapo y el mrl son una mala opción para la democracia? Para explicar este punto Ayala pone el ejemplo de una entrevista entre Patricia Janiot, de la cadena de noticias cnn, con el presidente de Venezuela Hugo Chávez. Janiot le pregunta a Chávez por qué se queja del cubrimiento de los medios de la revolución bolivariana si cnn hace notas constantes sobre lo que pasa en Venezuela. Chávez contesta que el problema no es que se cubra la revolución, sino cómo se cubre. Discriminación y exclusión de Rojas Pinilla y el mrl En efecto, Ayala muestra que la Anapo de Rojas y el mrl de López son temas constantes en las páginas de El Tiempo. Sin embargo, en la forma sistemática como el periódico informa sobre ellos se encuentran elementos que inducen a los ciudadanos a temer y a odiar a otros miembros de la sociedad colombiana que solo buscaban abrirse un espacio en la democracia. Un buen ejemplo aparece en el editorial del 30 de abril de 1962, citado en el libro de Ayala: “…nuestros compatriotas van a decidir entre Guillermo León Valencia, que representa la concordia, la paz y el Frente Nacional; Jorge Leyva, que significa el sectarismo; Alfonso López Michelsen que simboliza la amenaza marxista, y Gustavo Rojas Pinilla, que augura la repetición de épocas amargas para la Patria”. En “este sistema —escribe Ayala—, los titulares y los contenidos de las noticias preparaban el campo de la recepción, luego un editorial pontificaba sobre el asunto y, finalmente, la caricatura reafirmaba el acto de habla”.
La virtud de este estudio es mostrar cómo esos ataques no eran dirigidos desde la ceguera de odio, sino con una frialdad calculada e intencional para eliminar al enemigo. Y esto se hace evidente en cómo se desplazó la opinión del diario en contra de López Michelsen al considerarlo una mayor amenaza que la Anapo. El 44% de los editoriales después de las legislativas se fijaron en el mrl y sólo 20% en la Anapo. Luego de las elecciones legislativas de marzo, en las que el mrl obtuvo 601.926 votos mientras que la Anapo consiguió 115.587. Si el abuso del poder de El Tiempo contribuyó a crear las guerrillas, como sostiene Ayala, y con ella el germen de muchos de nuestros males, es una discusión histórica que se seguirá dando gracias a trabajos como este. Pero el tema del poder y los medios tiene una relevancia actual. Ayala dice que la única diferencia entre El Tiempo de hoy y el de 1962 es que “el de antes era mejor”. Esta afirmación se puede interpretar de dos formas. Primero, que hoy El Tiempo, y para el caso cualquier otro miembro de la “gran prensa”, tiene peores estrategas a su cargo. O, segundo, que sin asumir estrategias claras, reproduce discursos de otros poderes en su afán por llenar páginas con menos redactores, en un mundo de noticias más inmediatas. A pesar de la percepción común, los medios de hoy parecen encajar mejor en el segundo caso. No hay tanto maquiavelismo explícito como la gente cree, aunque tampoco se puede negar de tajo el afán de autoprotección de una comunidad que busca perpetuar sus fueros. Pero lo que resulta realmente preocupante sería la sospecha del uso y el abuso de medios incautos por parte del poder.
Fin del artículo.
¿De qué manera influyen sobre nosotros, como individuos y como sociedad, los medios masivos de comunicación?
De una manera decisiva, por supuesto.
¿cómo podemos evitar su influencia sobre nuestro pensamiento autónomo?
Primero, hay que volverse independiente. ¿cómo? independizándonos de toda doctrina previa, de toda creencia, de todo prejuicio, y desarrollando la capacidad de construir sobre nuestro propio criterio, o sea, desarrollar la propia consciencia.
¿abandonar las creencias? suena nihilista... ¿no?
Prefiero decir nadaista. Es como vaciar el vaso. Entonces, cuando no hay nada dentro del vaso, cuando está tan limpio que puedes ver a traves de él, entonces es cuando se puede ver a traves de él.
¿es posible percibir a la realidad sin percibirme a mi mismo?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Entradas
